Baul singer Abul Sarkar, who had been jailed following his arrest in a case alleging that he hurt religious sentiments and made offensive comments, has now been granted interim bail for six months.
Speaking to Prothom Alo on Monday, lawyer Gazi Kamrul Islam Sojol said that although the case includes accusations of religious defamation, there is no substantive evidence to support them.
The High Court approved Sarkar’s six-month bail and issued a rule in the matter, noting that if no other cases are pending against him, there would be no legal obstacle to his release.
After being denied bail by a lower court, Sarkar appealed to the High Court. His petition was taken up for hearing and later considered.
During the proceedings, Sojol represented Sarkar, while Deputy Attorney General Sultana Akter Ruby appeared on behalf of the state.
The case stems from allegations that Sarkar made offensive and blasphemous remarks during a folk music performance at the Khala Pagli fair in Jabra, under Ghior upazila in Manikganj, on 4 November. A video of the incident later circulated on social media, prompting widespread criticism.
On the night of 19 November, members of the Manikganj Detective Branch (DB) police detained Sarkar from a musical event in Madaripur. He was brought to the district DB office the next morning.
That same day, Mufti Md Abdullah, imam of Ghior Bazar Mosque, filed a case against him at Ghior Police Station, accusing Sarkar of insulting Islamic beliefs and making provocative remarks intended to offend religious sentiments.
Sarkar was officially shown as arrested in the case and sent to jail on 20 November by the Senior Judicial Magistrate’s Court in Manikganj. He was granted bail in the case on Sunday.
Please support us by visit and share your comments on : https://bdrealissues.blog/ and https://daily-nobojug.com/
he is not a singer. He destroyed our islam. This guy should not get his bail.
This report feels somewhat one-sided. While it mentions lack of evidence, it doesn’t deeply explore why so many people were offended in the first place. Freedom of expression is important, but so is responsibility.
The author seems too sympathetic toward Abul Sarkar without questioning his statements. Journalism should be balanced, not defensive.
জামিন পাওয়া আইনগত অধিকার, তবে লেখাটি ধর্মীয় অনুভূতির গুরুত্বকে হালকাভাবে দেখিয়েছে। উভয় দিক সমানভাবে তুলে ধরা উচিত ছিল।
The tone of the article suggests bias. It almost assumes Sarkar is innocent without properly discussing the allegations.
ভাইরাল ভিডিওটি নিয়ে আরও গভীর অনুসন্ধান করা উচিত ছিল। শুধু “প্রমাণ নেই” বললেই যথেষ্ট নয়।
While legal updates are important, the author should not subtly defend controversial speech. That weakens journalistic credibility.
জনসাধারণের ক্ষোভকে খুব সহজেই খাটো করা হয়েছে, যা লেখাটির বিশ্বাসযোগ্যতা কমায়।
The article provides a detailed legal timeline, but it noticeably leans toward defending Abul Sarkar without sufficiently interrogating the seriousness of the allegations. While the High Court’s decision to grant bail is certainly newsworthy, the author seems to treat the absence of “substantive evidence” as a definitive conclusion rather than an ongoing legal question. There is also a lack of critical engagement with the viral video that triggered public outrage. Journalism should not only report legal outcomes but also examine the broader social and cultural implications. By not giving equal weight to the concerns of those who felt offended, the report risks appearing partial rather than objective.
লেখাটি আরও শক্তিশালী হতে পারত যদি লেখক আরও ভারসাম্যপূর্ণ ও অনুসন্ধানী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতেন। বরং এখানে এমন একটি ধারণা তৈরি হয়েছে যে প্রতিবেদনটি সূক্ষ্মভাবে সরকারের পক্ষে অবস্থান নিয়েছে। “প্রমাণের অভাব” বিষয়টি বারবার বলা হলেও কী ধরনের প্রমাণ যাচাই করা হয়েছে বা কেন তা অপর্যাপ্ত—এ বিষয়ে স্পষ্টতা নেই। ধর্মীয় সংবেদনশীলতার বিষয়টিও গভীরভাবে আলোচিত হয়নি, যা একটি বড় সীমাবদ্ধতা। দায়িত্বশীল সাংবাদিকতায় উভয় পক্ষকে সমানভাবে প্রশ্ন করা উচিত, কিন্তু এখানে সেই ভারসাম্য অনুপস্থিত।
আইনি ঘটনাপ্রবাহ সুন্দরভাবে তুলে ধরলেও পুরো বিতর্কের একটি পূর্ণাঙ্গ চিত্র দিতে ব্যর্থ হয়েছে। লেখক জামিনের বিষয় ও প্রতিরক্ষা আইনজীবীর বক্তব্যের ওপর বেশি গুরুত্ব দিয়ে অভিযোগের গুরুত্বকে কিছুটা কমিয়ে দেখিয়েছেন। অভিযোগ অনুযায়ী সরকারের বক্তব্য সত্যিই ধর্মীয় অনুভূতিতে আঘাত করেছে কি না—এই বিষয়টি বিশ্লেষণ করা হয়নি। এছাড়া স্বাধীন বিশেষজ্ঞ, সাংস্কৃতিক বিশ্লেষক বা স্থানীয় মানুষের মতামতও অনুপস্থিত। এই একমাত্রিক উপস্থাপনা প্রতিবেদনটির গভীরতা ও বিশ্বাসযোগ্যতা কমিয়ে দিয়েছে।
এত সংবেদনশীল বিষয়ে ভারসাম্যের অভাব উদ্বেগজনক। লেখক গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলোকে ছোট করে দেখিয়ে একপক্ষকে বেশি গুরুত্ব দিয়েছেন। সাংবাদিকরা যদি এভাবে অন্য দিক উপেক্ষা করেন, তাহলে পাঠকদের আস্থা হারাবেন এবং সংবাদমাধ্যমের উদ্দেশ্যই প্রশ্নবিদ্ধ হবে।